Свертывание реформ

Подробности

Процесс сближения под угрозой

Из представленного выше анализа напрашивается вывод о том, что у стран с переходной экономикой, ставших стабильными демократическими государствами, например, у новых членов Европейского союза, не должно быть проблем с завершением перехода к рынку и развитием институтов рынка наравне с развитыми рыночными странами. Тем не менее, даже у этой группе стран могут быть основания для беспокойства.

Во-первых, несмотря на четкую корреляцию между процессом демократизации и экономическими реформами в регионе с переходной экономикой, из диаграммы 1.6 следует, что существуют значительные отличия в экономических реформах между полноценными демократиями (другими словами, странами с оценкой от 8 и выше по индексу Polity2). Средние значения показателей переходного процесса по этим странам колеблются от немногим более 3 до более 4 (близко к теоретическому максимуму в 4+). В случае Сербии и Черногории это может быть обусловлено поздним началом процесса реформ. В других случаях причины могут оказаться не столь явными.

Во-вторых, для новых членов ЕС перспектива вступления в Евросоюз больше не является драйвером реформ или препятствием на пути их свертывания. Примечательно, что регионом, где реформы пробуксовывали меньше всего – в том смысле, что там сохраняется повышательный тренд, – является Юго-Восточная Европа (см. диаграмму 1.5a). В этот регион входят главным образом страны, либо являвшиеся на тот момент кандидатами на вступление в ЕС, либо стремящиеся ими стать. Это согласуется с мнением о том, что цель вступления в ЕС является мощным двигателем реформ. Однако этот эффект может ослабевать с преодолением странами-кандидатами конкретных барьеров на пути к вступлению, и он прекращает действовать, как только страна становится членом Евросоюза. Действительно, глава 3 указывает на то, что темпы реформ достигли максимальных уровней в годы, предшествующие вступлению стран в ЕС.

Наконец, кризис 2008–2009 годов, а также, в какой-то степени, продолжающийся с тех пор период медленного роста и жесткой экономии, привели к снижению в обществе поддержки рыночных реформ и демократии, особенно в наиболее продвинутых странах (см. диаграмму 1.10). Это изменение нашло свое отражение в исследовании ЕБРР «Жизнь в переходный период» 2010 года и, судя по всему, говорит о глубине кризиса, который гораздо сильнее затронул страны ЕС, чем расположенные дальше на восток государства, и оказался гораздо тяжелее кризисов 1990-х годов. Доля респондентов в исследовании, которые заявили, что их домохозяйства пострадали «очень сильно» или «довольно сильно», оказалась особенно высокой в таких странах ЕС, как Болгария, Венгрия, Латвия и Румыния. Кроме того, во многих странах причину кризиса люди видят в действующей политической и экономической системе, то есть, в случае стран ЕС – в демократии и свободном рынке¹.

Это отклонение в настроениях могло оказать ощутимое воздействие на ход экономических реформ. Хотя в ряде стран реформы продолжались – в некоторых случаях в рамках развернутых во время кризиса программ, поддерживаемых ЕС и МВФ, - в составляемых ЕБРР показателях переходного процесса по странам с 2010 года произведено 11 снижений оценок, шесть из которых относятся к таким странам ЕС, как Венгрия, Словакия и Словения. В то же время, по странам ЕС было произведено семь повышений – по Латвии, Литве, Польше, Румынии и Словакии. Пять из шести снижений пришлись на 2013 год ‒ первый после падения коммунизма год, когда число снижений рейтинга превысило число повышений во всем регионе с переходной экономикой (см. раздел «Состояние переходного процесса: структурные реформы» настоящего «Доклада о переходном процессе»). Большинство снижений оценок в странах ЕС, вполне возможно, касаются мер, отражающих те же антирыночные настроения, которые просматриваются в исследовании «Жизнь в переходный период»³.

На отраслевом уровне общая картина выглядит более благоприятной. С учетом нового набора отраслевых показателей переходного процесса, которые ЕБРР ввел в 2010 году (см. диаграмму 1.11), количество повышений оценок по-прежнему превышает число их снижений в соотношении примерно два к одному. Однако примечателен тот факт, что из общего количества в 25 снижений, которые касались отраслевых структур рынка или рыночных механизмов, большая часть пришлась на страны ЕС, несмотря на то что они составляют менее трети стран, исследуемых в "Докладе о переходном процессе"⁴.

Снижение оценок отражает главным образом популистские меры, связанные с повышением государственных субсидий и/или увеличением государственного контроля в таких областях, как энергетика, транспорт и пенсионное обеспечение. Например, оценка Венгрии была снижена: i) в 2010 году в связи с принятием нового законодательства, вводившего ограничения на тарифы на электроэнергию для домашних хозяйств; ii) в 2011 году в связи с созданием Национальной транспортной холдинговой компании (которая, как ожидается, ослабит конкуренцию); в связи с повышением субсидий в транспортном секторе и изменениями к худшему в пенсионной системе, ведущими к фактической ликвидации негосударственных пенсий; iii) в 2012 году в связи с существенным сокращением частных инвестиций в электроэнергетике и секторе природных ресурсов (которое стало результатом введения налога на энергетические группы и вмешательства государства в деятельность регулятора в газовой отрасли), а также iv) в 2013 году с учетом связанных с вышеперечисленным факторами причин (подробно см. раздел «Состояние переходного процесса: структурные реформы» в настоящем «Докладе о переходном процессе»).

Оценки Болгарии и Румынии были снижены в 2012 году в связи с невыполнением данных ранее обязательств о проведении либерализации их энергетического сектора. Затем последовало еще одно снижение оценки Болгарии вслед за вмешательством правительства, отменившим стимулы для инвестирования в возобновляемые источники энергии. Кроме того, в 2013 году была снижена оценка Эстонии в секторе городского транспорта в связи с отменой сборов с пассажиров транспорта для всех жителей столицы страны – Таллина.

Таким образом, существуют основания для беспокойства в отношении долгосрочных перспектив роста в странах с переходной экономикой. Временные источники роста совокупной факторной производительности, связанные с первыми шагами на пути перехода к рынку, вероятно, истощились, а реформы стали буксовать еще до начала кризиса. Длительный период жесткой экономии, продолжающийся с 2008 года, привел не только к росту усталости от реформ, но и к их свертыванию. В следующем разделе рассматривается возможное количественное воздействие этих изменений на рост и темпы сближения по уровням доходов в странах с переходной экономикой.

1. См. ЕБРР (2011a и 2011b), а также Grosjean et al. (2011). [back]
2. Остальные относятся к Армении, Беларуси, Казахстану, Узбекистану и касаются цен и/или ограничений в торговой или валютной политике. [back]
3. Единственным исключением является снижение оценки Словении в 2012 году, которое касалось антимонопольной политики. С описанием случаев снижения оценок в 2013 году можно ознакомиться в разделе «Состояние переходного процесса: структурные реформы» настоящего "Доклада о переходном процессе". Ранее, в 2010 году, оценка была снижена в ответ на решение Венгрии ввести непропорциональные налоговые сборы в банковской системе, а также в ответ на изменения в словацкой пенсионной системе, в результате которых условия работы частных пенсионных фондов стали более неопределенными. [back]
4. До 2011 года оценки по секторам охватывали 29 стран Европы и Центральной Азии. Начиная с 2013 года они также включают в себя Египет, Иорданию, Косово, Марокко и Тунис. Охвачены все новые государства ЕС, за исключением Чехии, которая «вышла» из зоны операций ЕБРР в конце 2007 года. [back]

• Назад
• Вперёд