Разрывы между показателями вовлеченности молодежи и эталоном

Подробности

Вовлеченность в экономическую жизнь общества

При оценке разрывов между показателями вовлеченности молодежи и эталоном применялись показатели эластичности рынка труда (поскольку неэластичность рынка труда особенно больно бьет по его новым участникам)¹, безработицы среди молодежи и ее неактивности, а также показатели образования и вовлеченности в финансовую жизнь.

Отдельными параметрами здесь считаются качество и продолжительность получаемого образования: несмотря на принципиальную важность качества образования увеличение, как это уже доказано, продолжительности среднего образования сказывается на карьерном росте и общем объеме дохода на протяжении жизни². Вовлеченность в финансовую жизнь – это не доступ к источникам кредитования, а пользование банковскими счетами и дебетовыми карточками, что, согласно научным исследованиям, благодаря знакомству с финансовыми продуктами и выработке привычки к экономии денег в молодом возрасте, ведет к повышению качества финансовых решений, принимаемых на более позднем этапе жизненного пути³. В таблице 5.3 приведены показатели и источники использованных данных.

Как и в случае с разрывами по гендерным показателям, некоторые из исходных данных представляют собой индексы, составленные другими организациями (в частности, разработанные Всемирным экономическим форумом показатели эластичности рынка труда и качества образования в восприятии работодателей), и сравнительные данные по референтной группе, которая в данном случае состоит из взрослых людей в возрасте от 25 лет. Последняя группа использовалась для оценки показателей вовлеченности в финансовую жизнь и безработицы среди молодежи. В отличие от разрывов по гендерным показателям, показатели молодежи и взрослых подвергаются сравнительному анализу в абсолютных величинах (процентных пунктах), а не в относительных⁴. Далее, эталоном для калибровки «незначительного» разрыва является не ноль (т.е. равенство молодежи и взрослых), а положительная и достаточно низкая разница, чтобы считать ее «нормальной» даже в условиях очень высокой степени вовлеченности в экономическую систему. Применительно к безработице среди молодежи эта разница устанавливается на уровне 6% исходя из нижней части диапазона различий, наблюдавшихся в мире в период с 1991 по 2012 год в показателях безработицы между молодежью и взрослыми, в то время как разница в 10% или менее по-прежнему считается «небольшим» разрывом⁵.

В ряде случаев, в том числе применительно к процентной доле молодежи без образования, без работы и без профессиональной подготовки (БОРП), а также ко всем сериям данных о качественных и количественных показателях образования, величина разрывов оценивалась без прямого сравнения с показателями референтной группы, состоящей из взрослых людей. Серий данных о соответствующей категории БОРП среди взрослых не имеется, а показатели качества и количества образования уже не актуальны для большинства взрослых работников⁶. Поэтому разрывы в сериях этих данных калибруются на основании норм передовой международной практики (см. Приложение 5.2).

В таблице 5.4 показана интересная статистика в разбивке как по параметрам (колонки), так и по странам (строчки). В большинстве стран региона с переходной экономикой количественные показатели образования во многом соответствуют международным стандартам (средний показатель в странах ОЭСР – 11-летнее школьное образование). Исключением здесь являются страны ЮВС, в частности, Марокко.

Вместе с тем в большинстве стран, в том числе в большинстве взятых для сравнения западноевропейских государств, имеющиеся у молодежи возможности неудовлетворительны, о чем свидетельствуют показатели безработицы среди молодежи в сравнении с этими показателями среди взрослого населения, а также категория молодежи БОРП. Хотя здесь имеются и исключения: государства Балтии, Германия, Словения и – благодаря на удивление низким показателям БОРП – Украина. За исключением Венгрии и Словении, о чем также можно судить по имеющимся данным, в регионе с переходной экономикой и странах ЮВС разрывы между качественными показателями образования и эталоном остаются на уровнях «средние» или «большие».

Кроме того, на диаграмме показана степень корреляции между уровнем неэластичности структур рынка труда, качеством образования и наличием возможностей у молодежи. Большинство стран, характеризующихся «средними» или «большими» разрывами по первым двум категориям, также продемонстрировали как минимум «средний» разрыв по третьей категории.

Лучшей среди стран региона с переходной экономикой, по-видимому, оказалась Словения, продемонстрировавшая главным образом «небольшие» или «незначительные» разрывы. Вместе с тем «большие» разрывы в возможностях молодежи в одном или обоих параметрах образования отмечены в восьми странах – Азербайджане, Албании, Сербии и Черногории, а также в четырех странах ЮВС.

Между этими крайними значениями располагаются показатели стран ЦЕБ и в меньшей степени – стран ВЕК, где можно наблюдать наличие общих закономерностей. Для последнего региона типичны «средние» разрывы в показателях структур рынков труда, «средние» или «большие» разрывы в возможностях молодежи и качестве образования, «небольшие» или «незначительные» разрывы в количественных показателях образования. По показателям качества образования и возможностям молодежи более весомых результатов добились страны ЦЕБ.

1. См. Lindbeck and Snower (1989) и применительно к странам ЮВС - материалы Всемирного банка (2013). [back]
2. См. Meghir and Palme (2005). [back]
3. См. Reinsch (2012). [back]
4. Это служит отражением того мнения, что при низких показателях общей безработицы данное соотношение безработной молодежи и безработных взрослых свидетельствует об уменьшении остроты проблемы вовлеченности, чем при высоких показателях общей безработицы. Например, 10-процентный показатель безработицы среди молодежи может считаться приемлемым, если показатель безработицы среди взрослых всего лишь 5%, но 30-процентный показатель безработицы среди молодежи в сочетании с 15-процентным показателем безработицы среди взрослых выглядит гораздо хуже. [back]
5. Показатели безработицы среди молодежи почти всегда выше аналогичных показателей в группах людей старшего поколения (см. данные Международной организации труда, 2012 год) отчасти по таким нежелательным причинам, как недостаточное количество рабочих мест для поступления на работу и факторы неэластичности рынка труда, а также по причинам обеспечения эффективности, как то переход молодежи с одной работы на другую. Кроме того, степень вероятности незанятости молодежи более высокая (см. O’Higgins, 2003 год, и данные Всемирного банка, 2012b). [back]
6. Хотя текущие показатели образования можно было бы сравнить с прошлыми показателями, которые могли бы стать актуальными для нынешнего взрослого населения, это означало бы не сравнение возможностей, имеющихся у сегодняшней молодежи, с возможностями сегодняшнего взрослого населения, а сравнение возможностей, предоставляемых молодежи на двух отрезках времени. [back]

• Назад
• Вперёд