Политические системы в странах многопартийной демократии

Подробности

Экономические институты

Диаграмма 3.5 свидетельствует о том, что в государствах, у которых рейтинг Polity 2 составляет от 8 до 10 баллов, качество экономических институтов может существенно различаться. Наряду с уже рассмотренными причинами, это может объясняться различиями в демократическом устройстве их политических систем.

Одним из важных факторов здесь является избирательная система, определяющая то, каким образом голоса, полученные на выборах, конвертируются в депутатские места в парламенте. От этого зависит как распределение власти между членами правительства, так и степень подотчетности политиков своему электорату. В отсутствие однозначных фактических данных не представляется возможным определить, какая из электоральных систем в большей мере способствует последовательному проведению реформ в экономике. Если при мажоритарной системе правительство обычно формируется из членов какой-либо одной партии, то пропорциональное представительство в большинстве случаев ведет к образованию правящих коалиций, поскольку при этой системе партии меньшинства и независимые кандидаты играют более весомую роль. Хотя в многопартийных кабинетах лучше представлен спектр политических сил, они в то же время являются менее устойчивыми из-за внутренних идеологических разногласий. В странах с пропорциональной избирательной системой также вероятны более высокие уровни государственных расходов и бюджетного дефицита¹.

Еще один фактор – это распределение полномочий между ветвями власти. Парламентским республикам недостает сильного президентского руководства, способного сыграть решающую роль в проведении важных, но непопулярных реформ. С другой стороны, это ограничивает масштаб возможных злоупотреблений президентскими полномочиями. В регионе с переходной экономикой, где в коммунистическую эпоху наблюдалась повсеместная тенденция к концентрации политической власти, республики «президентского» типа подвержены особому риску коррупции и протекционизма при расходовании государственных средств.

В таблице 3.3 анализируется связь между политической системой страны и ее экономическими институтами; для этого в первую регрессионную модель, представленную в таблице 3.1, а также в первую и третью регрессионные модели, показанные в первых четырех столбцах таблицы 3.2, вводятся политические параметры. При этом используются данные о i) удельном весе пропорционального представительства в избирательной системе (где 0 означает пропорциональную систему, 1 – систему смешанного пропорционально-мажоритарного типа и 2 – мажоритарную систему) и ii) распределении властных полномочий между президентом и парламентом (где 0 соответствует парламентской республике, 1 – полупрезидентской республике с преобладающей ролью парламента, 2 – полупрезидентской республике с преобладающей ролью президента и 3 – президентской республике), заимствованные из базы данных Comparative Political Dataset II.

Регрессионный анализ показывает, что качество экономических институтов обычно выше в странах с более пропорциональными избирательными системами, причем в регионе с переходной экономикой этот эффект прослеживается слегка отчетливее, чем в общемировой выборке. Несколько неожиданным является то, что связь между пропорциональным представительством и экономическими институтами, по-видимому, не зависит от качества политического режима, из чего можно сделать вывод, что благотворное влияние широкого политического представительства на экономические институты ощущается даже в далеких от совершенства демократических обществах. Сравнительно более высокое качество экономических институтов может наблюдаться и в президентских республиках, однако в этом случае разница обычно не является статистически значимой.

Свой отпечаток на экономические институты могут также налагать идеология и соотношение сил основных политических партий. Глубокие разногласия между парламентскими партиями могут тормозить проведение экономических реформ – не только потому, что раскол в парламенте затрудняет выработку общих подходов к строительству экономических институтов, но и из-за опасности резкой смены политического курса в случае прихода к власти оппозиции.

Одним из предлагаемых способов учета таких разногласий в странах с переходной экономикой является использование индекса политической поляризации. Он отражает количество мест в парламенте, занимаемых наиболее влиятельной фракцией бывшей компартии в период, когда исполнительная власть находится в руках антикоммунистических партий, и наоборот². Например, в Болгарии в 1994 году крупнейшей оппозиционной партией был антикоммунистический Союз демократических сил, получивший 29% депутатских мандатов, а у власти находилась состоявшая из бывших коммунистов Болгарская социалистическая партия. Соответственно, индекс поляризации для Болгарии в этом году был равен 29.

Данные в последних двух столбцах таблицы 3.3 свидетельствуют о том, что политической поляризации в странах региона с переходной экономикой действительно сопутствует худшее качество экономических институтов. При этом, судя по эффекту взаимодействия с рейтингом Polity, эта зависимость, как и следовало ожидать, ощущается только в сравнительно демократических обществах. В следующем разделе рассмотрен ряд примеров того, как поляризация может подрывать процесс реформ.

1. Обзор литературы о влиянии государственного устройства на экономику см. в публикациях Persson and Tabellini (2005), а также ЕБРР (1999). [back]
2. См. Frye (2010). [back]

• Назад
• Вперёд